Washington. Nun sind also die US-Handelszölle in Kraft getreten und stellen eine direkte Konfrontation mit China da, die davon am stärksten betroffen sind. Förderlich für ein weltweit friedliches Miteinander kann diese Maßnahme von Donald Trump nicht sein – was also verspricht sich der US-Präsident von seiner aggressiven Außenhandelspolitik?
Der „Amerika-First“-Ansatz der Trump-Regierung für Zölle und Handel beinhaltet nicht nur finanzielle Probleme: Sie wirft Fragen auf, die für Krieg und Frieden zentral sind. Das mag hyperbolisch (übertreibend) klingen. Aber zwei Yale-Rechtsprofessoren, Oona A. Hathaway und Scott J. Shapiro, machen überzeugend geltend, dass die Welt ein viel gefährlicherer Ort werden könnte, wenn die Trump-Regierung den globalen Konsens, der seit Jahrzehnten besteht, ernsthaft stört. „So unvollkommen die Welt auch sein mag, sie geht davon aus, dass Krieg illegal ist und Handelssanktionen eine legale Methode sind, aggressives Verhalten zu bestrafen“, sagte Professor Shapiro. „Aber Sanktionen funktionieren nur mit einem gesunden Regime des internationalen Handels und unter der Herrschaft des Völkerrechts. Das steht jetzt in Frage. “
Geht es Trump nur um Geld?
Im Moment sind die offensichtlichsten Probleme, die sich aus den Handelsinitiativen der Trump-Regierung ergeben, hauptsächlich finanzieller Natur. Am vergangenen Montag verhängten die Vereinigten Staaten neue Zölle auf 200 Milliarden Dollar für chinesische Waren, und Trump sagte, er sei bereit, alle chinesischen Importe zu besteuern. Die chinesischen Behörden rächten sich schnell mit neuen Abgaben auf amerikanische Produkte in Höhe von 60 Milliarden Dollar. Und die Vereinigten Staaten haben auch Handelskonflikte mit mehreren Verbündeten. Die Kosten für Verbraucher, Unternehmen und die Weltwirtschaft werden knapp bemessen. Aber die beiden Gelehrten sagen, dass der aggressive Ansatz der Regierung einen viel höheren Preis haben könnte: Er könnte eine komplexe Reihe von Regeln und Vereinbarungen entwirren, die dazu gedient haben, das Verhalten von Großmächten wie den Vereinigten Staaten, China, der Sowjetunion zu moderieren.
In einem provokativen Buch „The Internationalists: Wie ein radikaler Kriegsplanungs-Plan die Welt erneuert“ (Simon & Schuster, 2017) liefern sie eine Geschichte des Völkerrechts. Sie sagen, dass der relative Wohlstand und Frieden der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg sehr viel von einem jetzt obskuren internationalen Vertrag – dem Kellogg-Briand-Pakt – abhängt. Der Vertrag, der 1928 unterzeichnet wurde, verbot den Krieg. Das mag eine merkwürdige Aussage sein, denn natürlich hat der Krieg nie geendet. Der Zweite Weltkrieg war der teuerste Konflikt in der Geschichte der Menschheit, der Terrorismus und die innerstaatliche Gewalt haben in der ganzen Welt geblüht, und der Afghanistan-Konflikt ist mit großem Abstand bereits der am längsten laufende amerikanische Krieg. Vielleicht wird deshalb der Kellogg-Briand-Pakt oft herabgesetzt, wenn er überhaupt in Erinnerung bleibt. George Kennan, bedeutender Diplomat, Historiker und Stratege, nannte den Pakt „kindisch, nur kindisch“ in seinen utopischen Bestrebungen.
Dennoch wird in dem Buch lebhaft argumentiert, dass eine Reihe von rechtlichen und institutionellen Veränderungen nach und nach von diesem Vertrag von 1928 ausging und dazu beitrug, die Regeln einer Weltordnung zu schaffen, die jetzt so durchdringend – und kaum wahrgenommen – wie die Luft, die wir atmen. Und in Interviews sagten die beiden Professoren, dass die Handlungen und Bedrohungen der Trump-Regierung dieses stabilisierende Umfeld gefährden.
Das globale Wirtschaftswachstum ist gefährdet
Es ist nicht nur so, dass Verbündete wie China, Deutschland, Japan und Kanada sagen, dass sie Gegenmaßnahmen als Reaktion auf die von den Vereinigten Staaten bedrohten oder auferlegten steigenden Zölle vorbereiten. Nicht nur die Finanzmärkte und Wirtschaftssektoren haben begonnen zu reagieren, auch der sich verschärfende Handelskrieg bedroht das globale Wirtschaftswachstum. Es ist nicht einmal die zunehmend erbitterte Beziehung zwischen China und den Vereinigten Staaten.
Auf dem Spiel stehen noch größere Probleme, sagen die Professoren. Bedenken Sie, Professor Hathaway hat gesagt, in was für eine Welt wir eintreten könnten, wenn die Trump-Regierung ihre Konflikte mit anderen Nationen eskalieren ließe, um den gegenwärtigen internationalen Konsens zu zerstören. „Einige zentrale Prinzipien stehen auf dem Spiel“, sagte sie. „Erinnern Sie sich daran, dass die Bestrafung aggressiven Verhaltens durch Handelssanktionen vor dem Vertrag im Jahr 1928 illegal war und der Erwerb von Territorium durch Krieg legal war“, sagte sie. „Aber im Jahr 1928 und mit den Regeln, die sich allmählich entwickelten, war das umgekehrt.“
Sie fuhr fort: „Es ist wichtig zu erkennen, dass, wenn Sie das Welthandelssystem stören – und der Konsens, der heute den Krieg verbietet -, Sie die finanziellen Mittel zur Bestrafung von Kriegsverletzungen stören. Am Ende bleibt dir vielleicht nichts als das Vertrauen auf Gewalt. “
Ohne einen robusten Handel könnten geopolitische Auseinandersetzungen über Themen wie die Herrschaft über das Südchinesische Meer leichter zu militärischen Auseinandersetzungen zwischen Großmächten führen. Der gegenseitig vorteilhafte Handel – und die Notwendigkeit, sich an die internationalen Regeln zu halten, die dies ermöglichen – hat das Verhalten souveräner Staaten erfolgreich gemildert.
Alle US-Präsidenten handeln ähnlich
Das war das ausdrückliche Ziel einer Reihe von Präsidenten der Vereinigten Staaten, beginnend mit Richard M. Nixon, der China – ehemals ein isolierter kommunistischer Gigant – ein Interesse an der Weltwirtschaft und am amerikanisch dominierten globalen wirtschaftlichen und politischen System geben wollte nach dem Zweiten Weltkrieg in Kraft gesetzt. Das war nie ganz reibungslos. Meinungsverschiedenheiten über die „Terms of Trade“ und die Struktur der chinesischen Wirtschaft haben Amerikaner seit den frühen 1980er Jahren, als China in die moderne Weltwirtschaft eintrat, in Mitleidenschaft gezogen. Aufgrund ihrer politischen und wirtschaftlichen Unterschiede haben China und die Vereinigten Staaten bis jetzt eine bemerkenswert ruhige Beziehung.
Starke, respektvolle Verhandlungen, um die relative Position der Vereinigten Staaten zu verbessern, seien völlig angemessen, sagte Professor Shapiro. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand das gegenwärtige System als perfekt verteidigen würde. Weit davon entfernt. Aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Versuch, das System von innen zu reformieren, und es in die Luft zu sprengen, was anscheinend geschieht. “ Er sagte beispielsweise, dass die täglichen Regeln und Schiedsverfahren der Welthandelsorganisation normalerweise nicht viel Aufmerksamkeit erregen, aber sie sind entscheidend, wenn der Handel reibungslos – und friedlich – in der ganzen Welt ablaufen soll. Indem er sich auf nationale Sicherheitsbestimmungen berief , um seine Handelsforderungen zu unterstützen, hat der Präsident geholfen, eine Krise in der Organisation zu verursachen. Durch die Blockierung der Ernennung der Berufungsrichter, die Streitigkeiten schlichten, erschwert es die Verwaltung der WTO, die immer häufiger aufflammenden Handelsfehden anzugehen.
Die Situation ist so schlimm geworden, dass die Europäische Union eine „letzte Anstrengung“ unternommen hat, um die WTO zu reparieren und sie vor den möglichen Versuchen der Trump-Regierung, sie zu zerstören, zu retten, berichtet Politico. Und die Entscheidung der Regierung , das Handelsabkommen mit der Transpazifischen Partnerschaft aufzugeben und Hochdrucktechniken zu verwenden , um das Nordamerikanische Freihandelsabkommen zu überarbeiten oder aufzugeben, verkörpert den von Präsident Trump verwendeten „Go-It-Alone-Ansatz“ und bricht mit den Traditionen aller andere Präsidentschaft nach dem Zweiten Weltkrieg, sagte Professor Shapiro.
Das Vorgehen hat System Als Paradebeispiel für den Animismus der Regierung gegenüber internationalen Organisationen wies Professor Hathaway auf eine Rede von John Bolton vom 10. September hin , Präsident Trumps nationalen Sicherheitsberater, in dem er den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag angriff. Herr Bolton sagte, dass die Organisation, die durch einen von 123 Staaten unterzeichneten Vertrag gegründet wurde „die amerikanische Souveränität und die nationalen Sicherheitsinteressen der USA unannehmbar bedroht“.
In einer bemerkenswerten Wendung drohte er, Wirtschaftssanktionen zu verhängen, die ein wichtiges Instrument zur Durchsetzung des Völkerrechts als Folge des Kellogg-Briand-Pakts seien, um die Richter des Gerichts von der Durchsetzung des Völkerrechts abzuhalten, sagte Professor Hathaway. Darüber hinaus hat Bolton in der Vergangenheit auch die WTO verurteilt und generell für einen einseitigen Ansatz der Vereinigten Staaten und ein Ende des in der Organisation verankerten Entscheidungsprozesses plädiert.
Unter diesen Umständen wären langweilige, ausgehandelte Resolutionen zu den aktuellen Handelsstreitigkeiten ein glückliches Ende, sagte Professor Hathaway. Was die Welt stattdessen sehen kann, ist die düstere Aussicht auf Konflikte ohne die Regeln oder Mittel, um sie friedlich zu lösen. Die Vereinigten Staaten würden in dieser Welt ein mächtiger Spieler bleiben, aber es würde ein viel gefährlicheres Spiel spielen.